(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılmasıyla faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleriyle istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek. Av. A
A
'yla davacı Vek. Av. İ
C
geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Karar: 1- Dava dilekçesinde, kısmen kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırılan bölümü için takdir olunan bedelin yetersizliğine dayalı olarak artırılması istenilmekle beraber ayrıca aynı davalı idarece aynı taşınmazın kamulaştırma yapılmadan el konulan bölümünün bedelinin tahsili istenilmiştir.
09.08.2001 tarihli oturumda, kamulaştırmasız el atılan kesimle ilgili istemin maddi hata olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle reddine, davacının kamulaştırmasız el koyma iddiasıyla ilgili hususlarda dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş ise de yargılama sonunda verilen nihai kararda kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat isteği konusunda bir hüküm kurulmamıştır.
Davacının, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemi niteliğindeki davasının bedel artırım davasıyla birlikte görülmesi, farklı usule tabi olmaları nedeniyle mümkün değil ise de, mahkemece bu davanın tefrikine karar verilmesi gerekirken el atma davası açılmamış gibi davacının bu hususta dava açmakta muhtariyetine şeklinde ara kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bedel artırımı istemiyle ilgili olarak verilen hükmün temyizine gelince;
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında taşınmazın sebze bahçesi olarak nitelendirilip değerlendirilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak;
Bilirkişi kurulları tarafından münavebeye alınan domates ve salatalık ürünleriyle ilgili değerlendirme, dosyaya getirtilen resmi verilere uygun olmakla beraber sözü edilen resmi veriler il tarım müdürlüğü verileri olup bu listelerin civardaki en yüksek yayla olduğu bilirkişi raporlarında açıklanan Çamlıyayla ilçesi sınırları içindeki dava konusu taşınmaza uygulanması suretiyle değerlendirme yapılmış olması isabetli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece el atma davasının tefrikinden sonra, Çamlıyayla İlçe Tarım Müdürlüğünden, domates ve salatalık ürünlerinin dekar başına ortalama verim miktarının, üretim maliyetinin ve kg toptan satış fiyatının sorulup alınacak cevaba göre bilirkişi kurullarından ek raporlar alınıp hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy