(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anagayrimenkulün 2000 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ait aidatların ödenmemiş olması nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icranın devamına ve gecikme tazminatı ile ayrıca icra-inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Defter ve kayıtlar üzerinde yaptırtılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, taleple bağlı kalınmayarak davalının 2000 yılı Mart ve Nisan aylarına ait hesapları da değerlendirilmek suretiyle asıl alacak ve gecikme tazminatı borcu hesaplanmış ve ayrıca davalının mahsup iddiasıyla ortaya koyduğu yakıt harcamasına ilişkin fatura bedelinin talep konusu aylardan önceki döneme ait aidat borcuna mahsup edilmesi gerekip gerekmediğinin incelenip irdelenmemiş bulunması nedeniyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, icra takibi ve davaya konu edilen dönemle ilgili tüm defter, kayıt ve belgelerin yönetimden yeniden istenip getirtilmesinden sonra bilirkişiden, taleple bağlı kalmak üzere yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek davalının aidat ve gecikme tazminatı borcunu kesin bir şekilde tespit eden ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy