(634 S. K. m. 10, 12)
Dava: Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece taşınmazın aynen taksimi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bozma ilamında Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, ortaklığın kat mülkiyetine geçiş suretiyle giderilmesine karar verilebilmesi için 12. maddede yazılı belgelerin tamamlattırılması gereğine değinilmiş iken; anataşınmazın dış cepheler ve iç taksimatı, bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerinin ölçülerini gösteren ve doğruluğu belediyece onanan proje ve varsa tadilat projesinin, her bağımsız bölümün arsa payını, kat, daire, iş bürosu gibi nev'ini varsa eklentisini, sıra numarası altında gösteren noter tasdikli liste dosya içerisinde bulunmamaktadır. Yine yönetim planı mevcutsa da tarafların imzasını içermediği gibi yönetim planını imzalamaktan kaçınan paydaş varsa bunların imzalamış sayılmaları yolunda bir karara da rastlanılmamıştır.
2-Dosya kapsamından dava konusu taşınmazın taraflar arasında fiili taksime konu edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda bozma ilamının 3 numaralı bendinde açıkça belirtildiği üzere, paydaşlara özgülenecek bağımsız bölümlerin kura çekilerek saptaması gerekirken yine bilirkişinin önerdiği paylaşım hükme esas alınmıştır.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre özenle incelenip irdelenerek gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi gerekirken önceki bozma ilamında ve yukarıdaki bentlerde açıklanan eksiklikler giderilmeden hükmün kurulmuş olması,
Ayrıca;
3-Dosya içerisinde bulunan Beyoğlu 16. Noterliğince düzenlenmiş 10.9.1998 tarihli miras taksim sözleşmesine göre, tapu maliki Muharrem in oğlu Ali nin mirasçılarından Feride nin, bu muristen kendisine intikal eden dava konusu taşınmazdaki payından diğer mirasçılar Ethem, Saime ve Emre lehine vazgeçtiği gözetilmeden, taşınmazda payı kalmayan Feride 'ye de bağımsız bölüm özgülenmiş olması,Kabule göre de;
4-Davalılardan Ömer 'e özgülenen 8 numaralı bağımsız bölüm 28,93 m2 olduğu halde kararda 5,10 m2 olarak gösterilmiş olması,
5-Davalılardan Emre 'ye 7 numaralı bağımsız bölüm özgülenmiş iken kararda dava dışı Emine 'ye ait olduğunun yazılması ve yine Emre 'ye isabet eden 19 numaralı bağımsız bölümün numarasının kararda gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıda (1) ve (2) numaralı bozma bendinde gösterilen eksiklikler tamamlattırıldıktan sonra diğer bozma gerekleri ve önceki bozma ilamında belirtilen esaslar da gözetilmek suretiyle hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy