(1086 S. K. m. 74) (634 S. K. m. 4, 19, 33)
Dava: Dava dilekçesinde projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı ( asil ) Mehmet geldiler. Gelen vekil ve asil'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, anagayrimenkulün ortak yerlerinden olan ve projesine göre açık dam niteliğinde bulunan terasa davalı tarafından demir ve pervazlara kaplama yapılarak üzerinin duralitle kapatılarak çatı haline getirilmiş olduğu ileri sürülerek, onaylı projesi uygulanmak suretiyle projeye aykırılığın tespit edilip ortak yere bu şekilde yapılan el atmanın önlenmesi ve kal suretiyle yerine getirilmesi istenilmiş ve dava bu istemle sınırlı tutulmuştur. Dilekçede ayrıca terasa açılan kapının da projeye aykırılığından bahisle eski hale getirme yolunda bir talep söz konusu edilmemiştir.
Mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu çatının aykırılığı yanında projesinde olmadığı halde çatıya giriş için kapı yapıldığı da belirtilmiş, mahkemece bilirkişinin bu saptaması esas alınarak teras üzerine yapılan çatının kal'i suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmekle birlikte çatıya açılan kapının da kapatılıp esi hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuştur.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; HUMK'nun 74. maddesinde hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla kayıtlı tutulup bundan fazlasına veya başka bir şeye hüküm vermesi yasaklanmış iken mahkemece yukarıda açıklandığı gibi talep aşılarak terasa açılan kapının da kapatılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy