(634 S. K. m. 18, 20, 22)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; V... Apartmanının 94 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının, aidat ve kullandığı su bedelinden 1999 ve 2000 yıllarının muhtelif aylarına ait sıcak ve soğuk su parasını ödememesi nedeniyle yönetimce yapılan icra takibini durdurduğunu belirterek bu nedenle takibin devamını istemiş, mahkemece; yaptırtılan bilirkişi incelemesi sonunda takibe konu olan 43.200.000 TL. asıl alacağa, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 22.3.2001 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilerek takibe kadar ki döneme ait gecikme tazminatına da hükmedilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesi uyarınca ortak gider ve avanslar üzerinden aylık %10 oranında gecikme tazminatına başlangıç tarihi olarak, işletme projesi davalıya tebliğ edilmişse bu tarih, eğer alacak kat malikleri kurulu kararından kaynaklanmakta ise ve bu karar da davalının imzasının bulunması halinde kararın alındığı gün, imzası bulunmuyorsa kat malikleri kurulu kararının tebliğ edildiği ya da borcun herhangi bir şekilde davalıya bildirildiği tarih esas alınır.
Somut olayda takip konusu alacağın dayanağı olan 17.10.1999 tarihli kat malikleri kurulu kararının, davalıya tebliğ edilip edilmediğinin tespiti bakımından, dosya içinde bulunan 2001/1797 sayılı icra ve dava dosyasına ibraz edilen "Genel Kurul raporu duyurusu 17.10.1999 Genel Kurul Raporunu elden aldım" beyanını ve davalının imzasını taşıyan tarihsiz belgenin imzalandığı tarihin araştırılıp, imzalanma tarihi saptandığı takdirde bu tarihin, saptanamaması durumunda da Ankara 11. Noterliğinin 2001/2572 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 23.1.2001 tarihinin başlangıç alınması suretiyle gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, sözkonusu tazminatın yazılı olduğu şekilde ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 2.3.2001 gününden itibaren karar altına alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy