(634 S. K. m. 18, 33)
Dava: Dava dilekçesinde tapu kaydının düzeltilmesi ile projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Davacı vekili dilekçesinde; anataşınmazın tadilat projesiyle depo olarak tescil edilen 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerinin tapu kayıtlarının mesken olarak düzeltilmesine, projeye aykırı olarak yapılan değişiklik ve ilavelerin eski hale getirilmesine merdiven ve tanıtım levhalarının kaldırılmasına, işyeri olarak kullanılan 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümlerdeki kiracıların tahliyelerine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümünün maliki, meskenini büro olarak kullanabilmek amacıyla gerekli tadilatı yapabilmesi için diğer bağımsız bölüm sahiplerinden izin almıştır.
Böylece; 2 numaralı bağımsız bölümün bir kısmı yine mesken olarak muhafaza edilip geriye kalanı iki bağımsız bölüme ayrılmış, bu değişiklikle ilgili proje onayı gerçekleştirilmiştir. İncelenen projeye göre, 2 numaralı bağımsız bölümden ayrılan 15 ve 16 numaralı yerler önce büro olarak gösterilmiş ancak, büro kelimesinin de üzeri çizilmek suretiyle bu bölümlerin depo olduğuna işaret edilip bu haliyle tapuya işlendikleri anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında mahkemece, kat maliklerinin izni doğrultusunda hazırlanan ilk tadilat projesinde büro olarak gösterilen bu yerlerin sonradan depoya çevrilmesi için başka bir tadilat projesi düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise, tüm kat maliklerinin izninin alınıp alınmadığının araştırılması, usulüne uygun tarzda ve tüm kat maliklerinin iradeleri doğrultusunda bir proje değişikliği mevcut ise ona göre bir karar verilmesi, bürodan depoya dönüştürülme doğrultusunda bir proje değişikliği mevcut değilse bu taktirde söz konusu bağımsız bölümün büro olarak kullanılmasına ilişkin olarak verilen ilk iznin doğrultusunda taşınmazın büro olarak eski hale dönüştürülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy