(634 S. K. m. 16, 18, 33)
Dava: Dava dilekçesinde müdahalenin önlenmesi ve tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dilekçesinde; ana taşınmazın proje ve yönetim planına aykırı olarak ortak yere tesis edilen klima cihazının uğultu ve gürültüsünün önlenmesine, bu mümkün olmadığı takdirde tesisin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, dava konusu yerde tesis ile ilgili olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda; mevcut klimanın, çıkardığı sesin insan sağlığını etkileyecek derecede rahatsız edici olduğu, klima cihazının uğultu çıkarmayacak şekilde tecritinin yapılması, yapılmadığı takdirde sonradan eklenti kısmının sökülmesi gerektiği bildirmiştir.
Mahkemece, davacıların istemleri de gözönünde bulundurularak klima cihazının çıkardığı uğultu ( gürültü ) nedeniyle verdiği rahatsızlığın, giderilmesi için ne gibi önlemlerin alınması gerektiğinin açıkça ve infaza elverişli olacak biçimde saptanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması bunun sonucunda alınacak belli önlemlerle rahatsızlığın giderilmesinin olanaklı bulunduğu anlaşıldığında bu önlemlerin alınmasına karar verilmesi, gürültünün önlenmesinin olanaksız olduğunun saptanması halinde ise dava konusu tesisin kaldırılmasına hükmedilmesi gerekirken, HUMK'nun 74. maddesi hükmüne aykırı olarak davacıların istemi de aşılarak tesisin bir başka yere taşınmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy