(634 S. K. m. 72)
Dava: Dava dilekçesinde aidat (ortak gider) alacağının, karşılık davada ise çatı onarım giderinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşılık davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1- Davacı Nilcan Aksoy Evci'nin davalı Hanife Pekcan'dan hakkında açtığı aidat (ortak gider) alacağının tahsili istemine ilişkin dava yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davalı-karşı davacı Hanife Pekcandan'ın davacı-karşı davalı Nilcan Aksoy Evci hakkında açtığı çatı onarım gideri 60.000.000 TL.nın tahsiline ilişkin karşılık dava yönünden;
Dosyada toplanan belge ve bilgilerden özellikle tapu kaydı içeriğinden davalı-karşı davacının aleyhinde dava açtığı davacı-karşı davalı (yönetici) Nilcan Aksoy Evci'nin kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki (1 nolu bağımsız bölümün sahibi) olduğu anlaşılmakla, Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca davaya bakılarak -uyuşmazlığın niteliği itibariyle- gerektiğinde diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi suretiyle esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, husumetin tüm bağımsız bölüm malikleri yerine yöneticiye yöneltildiği gerekçesiyle karşılık dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy