(1086 S. K. m. 284)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
1- Bu dosyaya getirtilmemekle beraber aynı tarih incelenen aynı mahkemenin 2001/102 esas-2002/137 karar (Dairenin 2002/8918 esas) s. dosyasının içerisine resmi kuruluşlardan getirtilen ortalama verilere göre buğdayın toptan satış fiyatı 169.000 TL/kg, şeker pancarının toptan satış fiyatı ise 50.000 TL/kg iken bilirkişi kurulu raporlarında daha yüksek satış fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak fazla değere ulaşılması,
2- Hükme esas alınan her iki bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza %4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim şartları, topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Nitekim, aynı bölgeden Dairemize gelen sair dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %5'tir. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
3- Taşınmazın kadastro yolları ile Süksün, Mahzemin gibi köy merkezlerine yakın olması, yakınında Karsu Tekstil, Ak Plastik, Milangaz dolum tesisleri gibi fabrika cinsi tesisler ile akaryakıt istasyonu ve dinlenme tesislerinin bulunması, ulaşım ve pazarlama sorununun bulunması gibi nedenler objektif unsur değerlendirilmesine konu edilebilir ise de, tarım arazisi olan dava konusu taşınmazdaki objektif değer artışına bu unsurların katkısının en fazla %15 oranını aşmayacağının düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarda sözü edilen bozma nedenleri doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek raporlar alınmalı, raporların bozma gereklerine uygunluğu denetlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy