(634 S. K. m. 4, 33)
Dava: Dava dilekçesinde çatı yapımına izin verilmesi ve giderinin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, projesinde öngörüldüğü halde çatısı yapılmayıp açık bırakılan terastan sızan yağmur sularının davacıya ait bağımsız bölüme zarar verdiği ve ahşap çatının yaptırtılmasına da davalı kat maliklerince karşı çıkıldığı ileri sürülerek projesine uygun çatı yapılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı kat malikleri Bülent, Emine ve Gülşen 20.3.2002 tarihli oturumda çatının projede olmadığını, aşağıya su akıp akmadığını bilmediklerini, sızıntının önlenmesi için terasa şap döküldüğünü bildirip çatı yapılmasını istemediklerini beyan etmişlerdir.
1987 tarihli proje uygulanmak suretiyle yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda, anayapının projesinde ahşap yapılı ve üzeri kiremitle örtülmüş çatı öngörüldüğünden bahisle bu eksikliğin çatı yapılarak giderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bilirkişinin bu saptaması esas alınarak projeye uygun şekilde binanın ahşap çatı ile kapatılmasına, bunun gerektirdiği masrafların arsa payları oranında davalılardan alınmasına ve bu işin yapılması için davacıya izin verilmesine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen proje ve ekindeki belgelerin incelenmesinde, tüm kat maliklerinin Belediye Başkanlığına verdikleri 25.1.1993 tarihli dilekçe ile onaylı projesinde mevcut olup da yapılmayan ahşap çatının iptal edilmesine muvafakat ettiklerini bildirdikleri, projenin çatı bölümüne rastlayan kısmının yanına, 3 Kasım 1993 tarihi ve müdür yardımcısı Sibel kaşe ve imzasını taşıyan "çatı iptal edilmiştir" şerhinin ve bunun yanısıra okunamayan isim kaşesi ile parafların yer aldığı görülmektedir.
Bilirkişi raporunda bu proje değişikliği konusunda herhangi bir inceleme ve irdeleme yapılmamış, değişiklik yokmuş gibi 1987 tarihli orijinal proje esas alınarak görüş bildirilmiş, mahkeme kararında da çatının iptaline ilişkin bu değişikliklere değinilmemiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, anayapının mimarisini ilgilendiren konularda onaylı projenin ve varsa sonradan yöntemince yapılan değişikliklerin gözetilerek uyuşmazlığın çözümlenmesi ve taleplerin de bu çerçevede değerlendirilmesi gerekir.
Yukarıda da açıklandığı üzere, somut olayda, asıl projesinde mevcut olmakla birlikte, inşaatın çatısız olarak tamamlanmasından sonra Belediye İmar Müdürlüğü'nce, kat maliklerinin çatının iptali yolundaki başvuruları uygun görülüp projede bina çatısız duruma getirildiğine göre bu değişikliğin esas alınarak davacının talebinin incelenip irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden taşınmazın projesinde var olduğu kabul edilen çatının inşası yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy