(1086 S. K. m. 413, 421, 427) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Emel vs. ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü aralarındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasına dair B 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.3.2002 günlü ve 2001/318-2002/160 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 10.7.2002 günlü ve 2002/6991-7879 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davası nedeni ile yerel mahkemece verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.7.2002 gün ve 2002/6991-7879 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Davacı kamulaştırma bedelinin 7.000.000.000 TL. artırılmasını talep etmiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine, adı geçenin tüm temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davalı vekili yararına karar tarihi itibariyle yürürlükteki tarifeye göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Bir davada doğal olarak vekil ile temsil olunan ve davayı kazanan taraf lehine vekalet ücreti takdir edilecektir. Somut olayda davalı taraf lehinde verilmiş bir karar olmadığından vekalet ücretine hükmetmek de mümkün değildir. Nitekim, mahkemece de davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir olunmamıştır. Esasen kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip, karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre parasının artırılmasında da bir isabetsizlik görülmemiştir. O halde bu gerekçelerle mahkeme kararının onanması gerekir.
Ne var ki karar Dairece açıklandığı şekilde davanın karara bağlandığı 4.3.2002 tarihi itibariyle hüküm tarihindeki tarifeye göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekçesiyle bozulduğundan davacı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, bozma kararı kaldırılmalı, hüküm gösterilen nedenlerle onanmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK.nun 440 ve 442. maddeleri uyarınca kabulüne, Dairenin 10.7.2002 gün ve 2002/6991-7879 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yazılı gerekçelerle ONANMASINA, alınmamışsa eğer 378.000.000 TL temyiz onama harcının mahallinde temyiz eden davalıdan tahsiline, karar düzeltme harcının ise karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 2.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy