(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider aidat borcu ile onarım giderinden payına isabet eden gider karşılığını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapılan davalı kat malikinin takibe karşı vaki itirazının iptali ile alacağın tahsili ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Mahkemece tahsiline karar verilen 160.000.000TL. aidat ve 4.950.000 TL. onarım gideri toplamından oluşan 164.950.000 TL. asıl alacak üzerinden İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmü uyarınca %40'dan az olmamak üzere takdir olunacak oran üzerinden inkar tazminatının hesaplanıp bu miktarın da davalıdan tahsili yolunda hüküm kurulması gerekirken infazda imkansızlık yaratacağı şekilde "Alacağın %40 ından aşağı olmak üzere İCRA-İNKAR TAZMİNATINA HÜKMEDİLMESİNE" karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy