(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 17)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davada Kat Mülkiyeti Yasası uygulanacağından bu sebeple Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Dava kat irtifaklı anataşınmazda su arıtma tesisi giderini tahsili ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptal edilmesine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazlarda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için üzerindeki anayapının fiilen tamamlanmış bulunması ve bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilere ve mahkemenin kabulüne göre davaya konu alacağın kaynağını oluşturan anataşınmaz üzerindeki yapının henüz tamamlanmadığı anlaşılmakla uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanamayacağı, davaya genel hükümler çerçevesinde bakılıp kanıtların toplanmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarda değinilen kanun hükmü gözetilmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy