(634 S. K. m. 4, 18, 33) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Dava dilekçelerinde men'i müdahale, kal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davacı Tayfun'un davasının kabulüne, Tacettin'in davasının reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı ve davalılar Çiğdem Ökten vs. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı-karşılık davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davacı- karşılık davalı vekili ile bir kısım davalılar vekili geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı-karşılık davalı Tayfur un açtığı ve birleştirilen iki ayrı davanın dilekçelerinde, davalı-karşılık davacı Tacettin ile davalılar Çiğdem ve Şükrü 'nün mülkiyet ve kullanımlarında olan ( 6 ) no'lu bağımsız bölüme ortak yer nitelikli oturtma terasın bir kısmını katmak ve ayrıca terasta ve anayapının dış cephelerinde yine projeye aykırı olarak değişiklikler yapmak suretiyle müdahalede bulundukları ileri sürülüp bu müdahalelerin men'i ve değişikliklerin yıkılarak eski hale getirilmesi istenilmiş; davalı-karşılık davacı tarafından, davacı-karşılık davalılar ile anagayrımenkulde kat maliki olan diğer davalılar aleyhine açtıkları ve bu dosya ile birleştirilen davanın dilekçesinde, ( 6 ) nolu bağımsız bölümün yan ve önüne rastlayan oturtma terasın bu bağımsız bölümün eklentisi olduğunun tespiti ile tapuda kat mülkiyeti kütüğüne tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sair deliller de toplandıktan sonra davacı-karşılık davalı Tayfun un davasının kabulüne, davalı-karşılık davacı Tacettin in davasının reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Davacı-karşılık davalı T.Önder ile Çiğdem ve Şükrü anayapının mimari projesine aykırı ve bütün kat maliklerinin rızası sağlanmadan ortak yerlerde tesis ve değişiklikler yaptıkları sabit görülerek vaki müdahalelerinin önlenmesine karar verilmiş ise de; aykırılık ve bunların eski hale getirilmesi için yapılacak işlerin neler olduğu karar metninde birer birer, açık ve tereddüt uyandırmayacak biçimde gösterilmeyip, bilirkişi raporuna yollama ile yetinilmek suretiyle, HUMK'nun 388. maddesine uygun düşmeyecek şekilde infazda duraksamaya meydan verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428 nci maddesi gereğince BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 250.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy