(634 S. K. m. 33) (1086 S. K. m. 9, 428) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi, ödeme emrinin iptali ile takip dosyasının Burhaniye İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Burhaniye'de bulunan İçmekent Tatil Sitesi'nde kat maliki olan davalının, işletme projesine bir itirazı olmadığı halde 324.000.000 TL. tutarındaki aidat borçlarını ödemediğini, tahsili için Balıkesir İcra Müdürlüğünde takip yaptıklarını, borçlunun icraya itiraz ettiğini açıklayarak bu itirazın iptalini istemiş; davalı vekili de icraya yapılan itirazın borca yönelik olmayıp yetki ile ilgili bulunduğunu, taşınmazın Burhaniye'de olması nedeniyle mahkemenin de yetkisine itiraz ettiklerini davanın bu nedenle reddine karar verilmesini savunmuş; mahkeme ise itirazın iptali davasının reddine, ödeme emrinin iptaline, takip dosyasının yetkili Burhaniye İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiş, bu karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Balıkesir 1.İcra Müdürlüğü dosyasından; davacı site yönetiminin, davalı aleyhine aidat borcu olan 324.000.000 TL. asıl alacak ve aylık %10 oranında gecikme tazminatının tahsili için icra takibine giriştiği, borçluya örnek 49 ödeme emri tebliğ edildiği ve borçlunun Burhaniye İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu iddiasıyla süresinde yetki itirazında bulunduğu ve bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır.
Davalının yetki itirazı; yetkili mahkemenin yanlış gösterilmesi ve itirazın iptali davalarına icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Alacak; yönetim giderinin tahsiline ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi; bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin, anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğunu hüküm altına almıştır. Bu maddede yazılı yetki, kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için mahkeme yetkisizliğini her zaman kendiliğinden gözetecektir. Buradaki yetki itirazı ilk itirazlardan değildir. Taraflar da duruşma bitinceye kadar yetki itirazında bulunabilirler. Kaldı ki itirazın iptali davaları genel yetki kuralına göre HUMK. un 9. maddesi gereğince borçlunun ikametgahı mahkemesinde açılır. İcra takibinin yapıldığı yerde davanın açılabilmesi sadece menfi tespit davaları için öngörülmüştür.
Somut olayda, ana taşınmaz Burhaniye'dedir. Bu durumda yetkili mahkeme Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken yasal olmayan bir gerekçe ile işin esası ile ilgili olarak yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeni ile açılan itirazın iptali davasının reddine ve bu red kararı ile çelişen biçimde ödeme emrinin iptaline şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile temyiz olunan kararın HUMK.un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy