(1136 S. K. m. 168) (2942 S. K. m. 11) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili, karşılık dava ile bedelin indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece artırım davasının kısmen kabulü indirim davasının reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmuş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Sonuç: 4667 S. Avukatlık Kanununda değişiklik yapan Yasanın 168. maddesinin son fıkrasının yollamada bulunduğu ve karar gününde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifelerine göre davalı yararına 132.616.000 TL. vekalet ücreti verilmesi gerekirken 1999 yılında yürürlükte olan tarifeye göre 73.500.000 TL. vekalet ücreti hesaplanması doğru görülmemişse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4.paragrafındaki 73.500.000 TL rakamının metinden çıkarılmasına yerine 132.616.000 TL rakamı yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy