(634 S. K. m. 19, 32)
Dava: Dava dilekçesinde dam terasın ahşap çatı ile kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazın çatısının olmadığını, ısı ve su yalıtımının zamanla bozulması nedeniyle de; yağışlı, sıcak ve soğuk havanın davacıların dairesinde problem oluşturduğunu, bu nedenle bağımsız bölümleri rutubetlenip, duvarların badanalarının bozulduğunu belirterek, terasa oluklu kiremitli ahşap çatı yaptırılmasına, buna ilişkin giderlerin arsa payı oranında taraflara paylaştırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; apartmanın teras olan kısmına daha önceden de davacılar tarafından çatı yapıldığını ancak, ruhsatsız ve projesiz bu çatının belediye tarafından yıktırılmış olduğunu, o zaman yapım masraflarına katıldıklarını, ancak çatının tekrar yapılmasını istemediklerini, çatının yapımının kendi zararlarına olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Anayapının dosya içerisinde bulunan onaylı mimari projesinde, binanın üzerinin açık teras olduğu görülmüş olup dosyada, tüm kat maliklerinin muvafakatına dayalı ve terasın üzerinin oturtma çatı ile kapatılmasına olanak veren onaylı bir tadilat projesine rastlanılmamıştır.
Davadan önce yaptırtılan tespitte düzenlenen 18.05.2001 tarihli bilirkişi raporunda, binanın üzerine oturtma çatı yapılmasının daha uygun ve ekonomik olacağı belirtilmiş; mahkemece yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da açık terasın üzerine kiremitle örtülü ahşap çatı yapılması halinde 6.294.502.216 TL, ısı ve yalıtım için izolasyon yapılması halinde ise 6.336.879.354 TL. maliyeti olacağı, ahşap çatının daha az masraflı olup yapının statiğini etkilemeyeceği ve binayı koruyucu özelliğinin olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yapı üzerine ahşap çatı ve oluklu kiremit yaptırılmasına, çatı masrafı olan 6.294.502.216 TL.nın tüm kat maliklerinden tapudaki hisseleri oranında ve yapılacak işin sonunda gerçekleşecek harcamaya mahsuben avans olarak alınıp -bu işlemi yapmakla yetkilendirilecek yönetici bulunmadığından- davacıya verilmesine ve inşaatın davacı tarafça yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ilk fıkrası gereğince kat malikleri, anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi; ikinci fıkrası hükmünce de kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapamaz, yapılmasını isteyemez. Diğer yandan ortak yerlerde onarım ve değişiklik yapılması gerektiğinde anılan yasanın 32.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu husus öncelikle kat malikleri kurulunca görüşülüp karara bağlanmalı, zorunlu ve acil durumlarda ise bu karara gerek olmadan ancak projeye uygun onarım yapılmalıdır.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere göre, kat irtifaklı anataşınmazda davaya konu binanın üzeri projesinde açık teras olup, buradan akan su sızıntılarından davacılara ait bağımsız bölümün zarar gördüğü, bu nedenle terasın onarılması gerektiği konusunda çekişme yoktur. Böyle bir durumda terasın projesine uygun olarak ısı ve su yalıtımı yapılıp onarılmasına karar vermek gerekirken, teras üzerine kiremitli ahşap çatı yapılmasına karar verilmesi Yasanın 19.maddesinin emredici hükmüne açıkça aykırılık oluşturmaktadır. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının terasa nazaran anayapıyı koruyucu özellikte olması, çatı yapımının, terasın projesine ve tekniğe uygun izole edilip onarılmasından daha az masraflı olması, bütün kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamaz.
Bu durumda mahkemece, terasın projesine uygun olarak yalıtımının yapılarak onarılmasına ve bunun gerektirdiği giderlerin ileride gerçekleşecek masraftan mahsup edilmek üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsiline karar vermek gerekirken binanın onaylı projesine aykırı olarak ahşap çatı yapılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy