(2942 S. K. m. 11) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1-Bilirkişi raporları İ İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen zeytin ürününün dekar başına ortalama verilerine göre düzenlenmiştir. Bu veri listesinde zeytin ürününün dekar başına üretim miktarı 840-1400 kg arasında değişmektedir. Bunun ortalaması ise 1120 kg/dekardır.
Yargılama sırasında B İl Tarım Müdürlüğünden dosyaya getirtilen Merkez İlçeye ( O, N ve Y ilçeleri ) ait veri listesinde zeytinin üretim miktarı 180-500 kg, G İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilende 150-500 kg., K İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilende 165-425 kg, arasında değişmekte olduğu anlaşılmış, Gemlik İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilen veri listesinde ise zeytinin üretim miktarı ortalama olarak 450 kg/dekar olarak gösterilmiştir.
Aynı ovada ve il çevresi içerisinde birbirine yakın ilçelerde üretim miktarlarındaki fahiş fark, bu verilerin gerçekçi olmadığı izlenimi vermektedir. B il merkezi ile yakın ilçelere göre İznik'te zeytinin üretim miktarının iki misline ulaşan fahiş farklılık göstermesi inandırıcı değildir. Bunun gibi yurdun B ve İ bölgesi ile eşdeğer olan bir çok bölgesinden Yargıtay'a intikal eden dosyalarda bu ürünlere ait verim miktarları raporlarda esas alınandan çok daha düşüktür.
Ayrıca bu ürünlere ait dekar başına verim miktarlarından amaç, taşınmazın normal değerini bulmak olduğuna göre, normal tarımsal faaliyet içerisinde elde edilen miktar olmalıdır. Bazı gelişmiş teknik yöntemler uygulanmak suretiyle verimin normal değerlerin çok üzerinde edilmesi hali bu değerlendirme dışında tutulmalıdır. Mahkemece bu konuda aynı toprak yapısına sahip ve iklim koşulları benzerlik gösteren yukarıda örnekleri verilen B merkez, N, O ve Y ilçeleri ile G, K ve G ilçesi verilerinden de yararlanılmalıdır.
Açıklanan nedenlerle taşınmazın üretim miktarını fahiş biçimde yükselten çok yüksek ve mutad olmayan verilere göre düzenlenmiş bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıdaki hususlar dikkate alınarak zeytin verimindeki farklılık nedenleri araştırılıp çelişki giderildikten ve mahkemenin müşahedesi de değerlendirildikten sonra bilirkişi kurullarından bu araştırma sonuçlarını yansıtacak biçimde -bölgenin genel niteliği ve zeytin ürününün var yılı yok yılı da göz önüne alınarak zeytin üretim miktarının 500 kg/dekar'ı geçmeyecek şekilde esas alındığı- ek raporlar alınmalı ve hasıl olacak sonuç doğrultusunda fahiş sonuçlara ulaşmayan üretim miktarına göre belirlenmiş değere göre hüküm kurulmalıdır.
2-Avukatlık Yasasının 4667 Sayılı Yasa ile değişik 168.maddesinin son fıkrası uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava tarihindeki tarifeye göre vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy