(1086 S. K. m. 45) (634 S. K. m. 33)
Dava: Dava dilekçesinde 20.8.2000 ve 29.10.2000 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar Azmi, Sakıp, F.A.İris, Hayriye, Rengin ve Cengiz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Geri çevirme kararı üzerine getirtilen aynı mahkemenin 2002/925 esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacı A.Nimet'nin, aleyhinde açılan davaya karşılık olarak eldeki davanın konusunu teşkil eden 20.8.2000 ve 29.10.2000 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemiyle yine aynı davalılar hakkında dava açtığı anlaşılmıştır. Süresinde derdestlik itirazında bulunulmamış ise de her iki dava tarafları, konusu ve istek sonucu itibariyle aynı olup HUMK.nun 45.maddesi hükmü uyarınca aynı mahkemede görülen ve aralarında sıkı bağlantı bulunan bu davaların mutlaka birleştirilmeleri gerekir. Böylesine aynılık gösteren derdest iki davanın birleştirilmemesi yasal ve kabul edilebilir bir gerekçe varsa sözkonusu olabilir. Somut olayda aynı olan iki davanın ayrı ayrı görülmesini haklı kılacak hiçbir gerekçe sözkonusu değildir.
Açıklanan nedenlerle irtibatın ötesinde aynılık bulunan bu iki davanın birleştirilip birlikte görülmesi gerekirken bu durum gözetilmeden esasa girilip hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy