(634 S. K. m. 20, 22, 35/i)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali, inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak gider alacağı ile ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davayı açan yöneticinin kat malikleri kurulundan bu davayı açma konusunda yetki almadığı, davalı gösterilen kişinin de kat maliki olmadığı ancak bağımsız bölümün malikinin eşi olarak onunla birlikte oturduğu gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının yöneticinin görevlerini düzenleyen 35.maddesinin ( i ) bendi hükmü, kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlerini yerine getirmeyenlere karşı yöneticinin dava ve icra takibi yapabileceğini öngörmektedir. Yasanın 20.maddesinin ikinci fıkrasında ise gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden her biri ya da yönetici tarafından dava açılabileceği, icra takibi yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Değinilen madde hükümleri uyarınca, aynı zamanda bağımsız bölüm maliki de olan yöneticinin bu davayı açma yetkisinin bulunduğu cihetle ayrıca kat malikleri kurulundan yetki almasına gerek yoktur.
Öte yandan Kat Mülkiyeti Yasasının 22.maddesinde, kat malikinin 20.madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından onun bağımsız bölümünden devamlı bir şekilde yararlananların da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olan Kıymet in eşi olduğu ve onunla birlikte oturup bağımsız bölümden devamlı bir şekilde yararlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu olgu dikkate alındığında anılan yasa maddesi hükmü uyarınca davalının da dava konusu ortak giderden sorumlu bulunduğundan pasif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerekir.
Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda belirtilen maddeleri hükmü gözününde tutularak yöneticinin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve davanın davalı kişiye yöneltilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gözetilmeden mahkemece yazılı gerekçe ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy