(2942 S. K. m. 10, 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinin (f) bendi hükmüne göre arazilerin kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerlendirilmesi gerekir. Bu bağlamda taşınmazın niteliğine göre üzerinde gelir getirici meyve ağaçları varsa kapama meyve bahçesi geliri üzerinden kesim çağına gelmemiş kavak ağacı varsa bunların kaplayacağı alanın kapama kavaklık gelirine göre bunlar yoksa ya da bunlardan artan kesim varsa bu yerler yönünden yörede ekilmesi mutad ürünler münavebeye alınarak bu ürünlerin işlenmeden tarlada elde edildiği haliyle satışından sağlanacak gelir esas alınarak değerlendirilmesi gerekirken her iki bilirkişi raporunda münavebeye alınan şekerpancarının İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen toptan satış fiyatı uygulandığı halde fabrikada işlenmesinden sonra elde edilecek küspesinin de gelir kapsamına alınarak yüksek gelir belirlenmesi ve dolayısıyla taşınmaza fazla bedel biçilmiş olması ve taşınmaz üzerinde bulunan kesim çağına gelmemiş kavakların kapladığı alanın kapama kavaklık olarak değerlendirilmeyip kavaklara maktu değer verilmesi,
2- Bundan ayrı bilirkişi raporlarına davalı tarafça objektif artış uygulanmamış olması nedeniyle itiraz edilmiş ve dosyada mevcut Çoğulhan Belediye Başkanlığının yazısında dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içerisinde kaldığı belirtilmiş ve böylelikle taşınmazın yerleşim yerine yakın ve pazarlama kolaylığının varlığının anlaşılmış bulunmasına rağmen objektif artış gerekip gerekmediği konusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınmamış olması,
3- Dosyaya getirtilen tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde 1774 sayılı Alemdar Tarım Kredi Kooperatifi lehine ipotek şerhi mevcut olup, bunun artırılan bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy