(1136 S. K. m. 168) (1086 S. K. m. 423) (2709 S. K. m. 73)
Dava: Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Bir önceki bozma kararının 1. bendinde değerlendirmenin 21.9.1999 tarihine göre yapılması öngörüldüğü halde bilirkişi kurullarınca düzenlenen ve hükme dayanak yapılan ek raporlarda, değerlendirmenin 21.9.1999 yerine yine 21.10.1999 tarihine göre yapılmış olması,
2- Avukatlık Yasasının 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak Avukatlık Ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup, bu ücrete Katma Değer Vergisi uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemeler, yasa hükümleriyle bağlı olup yasada öngörülmeyen bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder. Buna göre mahkemece salt Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasada öngörülmeyen Katma Değer Vergisinin de ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy