(634 S. K. m. 19)
Dava: Davacı Orhan ile davalı Yalçın vs. aralarındaki projesine uygun baca yapımına izin verilmesi davasına dair G. 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 17.10.2001 günlü ve 2000/1656-2001/1285 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 13.6.2002 günlü ve 2002/5695-6812 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesi ile, anayapının 17 nolu fırın nitelikli bağımsız bölümün maliki olduğunu, anayapı inşaatının tamamlanmasından ve ruhsatının alınmasından sonra fırını çalıştırmak istediğinde fırın bacasının projede olmasına rağmen yapılmadığını tespit ettiğini, geçici olarak ana yapının merkezi kalorifer bacasına bağlantı yaparak kullandığını, bu nedenle tadilat projesinde var olan fırına ait bacanın yapılmasına karar verilmesini böylece projeye uygun hale getirilmesinin sağlanmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonunda alınan bilirkişi raporunda; anayapının tamamlanmasından sonra tadilat projesi yapıldığı, buna göre 17 nolu dükkan nitelikli işyerinin fırın haline getirildiği, köşesine baca ilave edilerek kenarına da fırın bacası yazılmış olduğu, fırın bacasının yapılacağı yerin 38 ve B akslarının kesiştiği fırın içinde kalan kesimi olduğu ve bacanın yapılabilmesi için de; fırın tavanındaki tabliyeden başlayarak üstteki dairelerin oturma odalarına isabet eden tabliyelerin kırılarak çatıya kadar tuğla ile örülerek sıva ve boya badanalarının yapılması gerektiği, bu yerlerde de statik açıdan beton kırma, baca yapma işine engel bulunmadığı, fırın tabliyesi ile üstündeki 8 kat oturma odalarında baca yapılabilmesi için tüm dairelerin aynı anda açık tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece masrafı davacı ve davalı taraflardan arsa payı oranında alınmak suretiyle fırın bacasının tadilat projesinde gösterilen yerde yapılmasına ve bu suretle taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre ortak yerlerde inşaat, onarım ve tesisler yapılması tüm kat maliklerinin rızasına bağlıdır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ve güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda bağımsız bölüm malikleri hak ve yükümlülüklerini yerine getirirken yasanın amir hükümlerine uymak ve yasal haklarından da faydalanmayı istemek durumundadır. Hakkın kullanımı da yasanın himaye ettiği belgelerle mümkündür.
Dosyadaki anayapının tümüne ait 25.9.1995 tarihli orijinal projesinde 17 nolu bağımsız bölümün dükkan olarak tertiplendiği, fırın bacası öngörülmediği; 26.8.1997 tarihli tadilat projesinde ise dükkan vasfının üstü çizilerek fırın yazıldığı yine bölüm içine herhangi bir fırın bacası işaretlenmediği; Şehitkamil Belediyesi İmar Müdürlüğünce 24.5.2001 tarihinde mahkemeye gönderilen tadilat projesinin dava konusu bölüme ait kısmının fotokopisinde ise 17 nolu bağımsız bölümün dükkan vasıflı olarak belirtildiği, bölümün apartmanın kalorifer bacasına bitişik konumda köşeye fırın bacası yazıldığı anlaşılmaktadır. Anayapının tümüne ait tadilat projesi incelendiğinde; dava konusu bölümün bulunduğu katın üzerindeki diğer katlarda kalorifer bacasının devamının öngörüldüğü, ancak fırın bacasının devamına ilişkin herhangi bir işaretlemenin bulunmadığı tespit edilmiş olup bu hususta bilirkişi araştırma yapmamış Belediyeden de açıklayıcı bir bilgi alınmamıştır.
Mahkemece öncelikle anayapının Belediye ve Tapu Sicil Müdürlüğündeki orijinal mimari projesi ile onaylı tadilat projesi bir bütün halinde getirtilmeli, tadilat projeleri arasında çelişki olup olmadığı araştırılmalı, çelişki olduğunun tespiti halinde Belediye İmar Müdürlüğünce gönderilen proje esas alınarak tadilat işleminin kapsamı duraksamaya yer vermeyecek ve infazda tereddüt oluşturmayacak biçimde belirlenmelidir. Bu incelemede; dava konusu bağımsız bölüm içinde köşeye işaretlenen fırın bacası yerinin devamında diğer katlarda ( veya bacanın nereye devam ettiği belirlenip bu kısımlarda ) da öngörülüp öngörülmediği, öngörülmüş ise katlarda, hangi bağımsız bölümün hangi odasının ve hangi noktalarından geçtiği, anayapının çatısının hangi noktasından çıktığı belirlenmelidir. Eğer bağımsız bölüm dışında devamı öngörülmemiş ise merkezi kalorifer bacasına irtibatlanıp irtibatlanmadığı, bu durumun tespiti halinde de Resmi Gazetenin 9.7.1998 tarihinde yayınlanan "Ekmek ve benzeri unlu mamuller üreten işyerlerinin taşıması gereken ek teknik ve hijyenik özellikler" yönetmeliğinin 1/b maddesi ile asıl olarak proje bütünlüğü göz önüne alınarak inceleme sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Anayapının projesi dışına çıkılarak projede olmayan bir tesis ve bölümün yapılması tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri bir karar ile mümkün bulunduğu, taşınmaza ait yönetim planının 8.maddesi ile 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda açıklanan 19.maddesi hükümlerinde belirtilmektedir.
Bu nedenlerle anayapının projeleri bir bütün olarak değerlendirilip, tadilat projesinde öngörülen değişikliğin kapsamının belirlenmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan esaslar gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup usul ve yasaya aykırı bulunduğundan verilen kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Ne var ki mahkeme kararı daha önceden taraf teşkili nedeniyle bozulmuş olduğundan maddi hataya dayalı bozma gerekçesine göre davacı vekilin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, bozma kararının gerekçesi ve metni değiştirilerek mahkemenin 17.10.2001 tarih ve 2000/1656 esas-2001/1285 karar sayılı kararı yukarıda gösterilen nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüne, Dairenin 13.6.2002 tarih ve 2002/5695-6812 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 22.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy