(2942 S. K. m. 14)
Dava: Davacı/K.Davalı İ. Genel Müdürlüğü ile Davalı-K.Davacı Abdullah vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin indirilmesi ile artırılması davasına dair M Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.4.2002 günlü ve 2000/39-2002/225 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25.10.2002 günlü ve 2002/6675-10480 sayılı ilama karşı bir kısım davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: 1-Olay tarihinde yürürlükte olan Kamulaştırma Kanununun 14/6 maddesinde idare tarafından bu kanun hükümlerine göre tespit olunan malik, zilyet veya diğer ilgililere karşı açılan davaların görülmesi sırasında taşınmaz malın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik; tespit olunan tapu malikinin daha önce öldüğü saptandığında da onun mirasçıları da dahil edilmek üzere davaya devam olunacağı öngörülmüştür.
Bu yasal düzenleme ile tanınan bu haklar bedelin tenkisi davası açan idareye tanınmış, bedel artırım davası açan taşınmaz malikine tanınmamıştır.
Somut olayda tapu maliklerinden olan Hasan 'ın dava açılmadan önce 11.12.1960 tarihinde öldüğü dosyadaki veraset belgesi ile sabittir. Ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi, ölenin mirasçılarının da davaya katılarak hüküm verilmesi mümkün değildir. Kaldı ki dava tapu maliki olan Yakup oğlu Hasan tarafından açılmamış, adı geçenin mirasçısı olmayan ve tapuda malik bulunmayan Ali ve Zeynepoğlu 1959 doğumlu Hasan tarafından açılmıştır. Açıklanan nedenlerle karşı davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-Karşı davacı Hasan 'ın davası aktif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiştir. Husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi halinde karşı taraf vekiline verilecek vekillik ücreti, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu olup 175.000.000 TL.'dir. Bu durumda mahkemenin vekillik ücretini tarifeye aykırı olarak 292.800.000 TL. takdir etmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu yönden de bozulması gerekir.
Ne var ki daha önce bu konudaki temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verilmiş olmakla karşı davacı vekilinin bu yöne ilişkin olan karar düzeltme istemi kabul edilmeli, bozma ilamına bu husus da bozma sebebi olarak eklenmelidir.
Sonuç; karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin ( 2 ) nolu bentte yazılı nedenlerle HUMK'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabulüne; Dairenin 25.10.2002 gün ve 2002/6675-10480 sayılı bozma ilamının 4.paragrafının son cümlesindeki "doğru görülmemiştir" sözcüklerinin metinden çıkarılmasına ve takip eden kısma 5.paragraf olarak ( davacı ve karşı davalı İ. vekiline karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekillik ücreti takdir edilmesi gerekirken, fazlaya hüküm verilmiş olması ) "doğru görülmemiştir" cümlelerinin eklenmesine,
Sonuç: Diğer karar düzeltme istemlerinin ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle REDDİNE, karar düzeltme red harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 25.2.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy