(4721 S. K. m. 101)
Dava: Dava dilekçesinde vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Türk Medeni Kanununun 101.maddesi hükmüne göre vakıf, gerçek ya da tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğundan, özgülenen mal ve hakların amacın gerçekleşmesine en azından başlangıç olarak- yeterli bulunması zorunludur. Somut olayda tescili istenen vakfa mal varlığı olarak sadece 50.000 Amerikan Dolarının özgülenmesiyle yetinildiği anlaşılmaktadır. Vakfın kuruluş senedinin 2. ve 3. maddelerinde yazılı amaç ve faaliyet alanları ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik konjonktür itibariyle büyük miktarlara ulaşan mal ve paranın varlığını gerektirir niteliktedir. Bu nedenle yeterli miktarda para ve mal varlığı özgülenmeden, daha başlangıçta amacın gerçekleşmesini mümkün kılmayacağı belli olan söz konusu paranın yeterli görülerek tescile karar verilmesi,
2-Tescili istenilen vakfa ait senedin 2.maddesinde vakfın amacı; a ) Fertlerin ve ailenin ahlaki değerlerinin ve kültürel geleneklerinin korunması ile S. , dostluk, kardeşlik, birlik ve beraberlik ile yardımlaşma ve dayanışma duygularına sahip fertler yetiştirmek; b ) Yoksul ve yardıma muhtaç veya doğal afete uğrayan insanlara, maddi ve manevi destek sağlamak ve yardımlarda bulunmak ve ayrıca insanların meşru olan her türlü ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarını karşılamak; c ) Milli ve manevi değerlere bağlı, üstün vasıflı, kültürlü, becerikli, eğitim ve kültür seviyesi yüksek, aydın ve bilinçli, hukukun üstünlüğüne inanan insanlar yetiştirmek ve eğitmek; şeklinde sınırlandırılmış olup bunun açılımı niteliğindeki 3.maddenin ( r ) fıkrasında; sınırlandırılmış bu amacın dışında çıkılarak ve amaç maddesinde açıkça belirtilmediği halde, hastane, dispanser, sağlık ocağı, doğum evi, bakım evleri, huzur evleri, yurtlar, pansiyonlar inşa edeceğinin ve işleteceğinin gösterilmesi, doğru görülmemiştir.
Mahkemece; ( 1 ) numaralı bentte açıklandığı üzere yeterli olmayan paranın, vakfın geniş kapsamlı amaç ve faaliyetleri de gözetilerek gelir getiren taşınmazların ya da belirlenecek yeterli miktarda paranın da vakfa özgülenmesi ve ( 2 ) numaralı bentte belirtildiği gibi senedin 3.maddesinin ( r ) fıkrasının yeniden düzenlenmesi veya metinden çıkartılması için davacı tarafa uygun belli bir süre tanınmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy