(634 S. K. m. 19)
Dava dilekçesinde ve birleşen karşı dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davaların reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili Av. E. Çebi tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava ve birleşen davada kat mülkiyetli ana taşınmazda projeye aykırılıkların ve tüm kat maliklerinin imzası olmaksızın ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davaya konu edilen değişikliklerin 1998 yılında yapıldığını, aradan üç yıl gibi bir süre geçtikten sonra davanın açılmasının davalıyı zarara uğratma amacını taşımakla kötüniyetli olduğu, kötüniyetin ise hukuken korunmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve ayrıca birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada toplanan belge ve bilgilere, özellikle anataşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişilerce düzenlenen rapor ve ek raporlara göre; anayapı projeye uygun olmakla birlikte zemin kattaki (1 nolu bağımsız bölümün dışında) balkonların doğrama ile kapalı hale getirildiği, zemin kat 7 nolu bağımsız bölümün güneyinde ve 5 nolu bağımsız bölümün doğu kısmındaki pencerelerin projeye aykırı olarak kapıya dönüştürüldüğü, 2 nolu bağımsız bölümün bahçeye bakan kısmına proje dışı kalorifer bacası yapıldığı, zemin kattan 1 inci kata çıkan merdiven altına projeye aykırı oda yapıldığı, anayapının dış cephesi beyaz iken 1 nolu bağımsız bölüm dışındaki diğer tüm bölümlerin dış cephelerinin pembe renge boyandığı belirtilen tüm bu değişikliklerin projeye aykırı olduğu ve tüm kat maliklerinin rızaları alınmaksızın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri anataşınmazın mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya zorunlu oldukları gibi kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler (değişik renkte dış badana veya boya) yaptıramaz. Kat maliklerinden her biri Yasanın bu buyurucu hükmüne uymakla yükümlü olup buna aykırı eylemde bulunan kat malikine karşı diğer kat maliklerinden her biri dava açmak ve yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesini istemek hakkına sahiptir. Anılan yasa maddesine aykırılık oluşturan eylemlere uzun süre sessiz kalınmış olması o işe rıza gösterildiği anlamına gelmez. Somut olayda da davacının, davalı tarafın davaya konu edilen eylemlerine karşı üç yıl gibi bir süre geçtikten sonra dava açmış olması da onun kötüniyetli olduğu şeklinde yorumlanamaz.
Yukarıda açıklanan hususlar gözönünde bulundurularak mahkemece bilirkişilerden birleşen dava ile ilgili olarak da değerlendirmeyi içeren ek raporlar alınması, önceki raporlarda projeye aykırı olduğu saptanan değişiklikleri gösteren krokinin hazırlattırılması ve davacının istemi de gözönünde bulundurularak toplanan kanıtlar çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy