(2942 S. K. m. 8, 10)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir.
Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalıya ait taşınmazın kısmen kamulaştırıldığını, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 8.maddesi hükmü gereğince öncelikle pazarlıkla satın alma yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, aynı yasanın 10.maddesi hükmüne göre kamulaştırma bedelinin tespitine ve kamulaştırılan kısmın tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı idarenin 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Yasanın 8.maddenin dördüncü fıkrasında öngörülen hususların resmi taahhütlü bir yazıyla malike bildirilmediği ve yasanın aradığı bilgi ve belgeleri dava dilekçesine eklemeksizin dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 8.maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne göre idare kıymet takdir komisyonunca tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın bedelinin ödenmesi suretiyle ve pazarlıkla satın almak veya idareye ait bir başka taşınmaz malla trampa yoluyla devralmak istediğini resmi taahhütlü bir yazı ile malike bildirir ve taraflar arasında anlaşma olmaması halinde aynı maddenin son fıkrası hükmü gereğince 10.maddeye göre işlem yapılır. Somut olayda davalıya ait 1.5.2002 tarihli pazarlık görüşmesine çağrı belgelerinin dava dilekçesine eklenmiş olduğu ve temyiz aşamasında sunulan ( PTT şubesine verilen ) posta listesi ile bu belgelerin tebliğe çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Yine dava dilekçesine Tarım ve Köyişleri Bakanlığı İlçe Müdürlüğüne ait verileri içeren belge ile Toptan Eşya Fiyat endeksini gösterir belge eklenmiştir.Mahkemece, temyiz aşamasında sunulan ve dosyadaki diğer belgeler ile özellikle davacı vekilinin 25.9.2002 günlü oturumdaki anlatımı da dikkate alınarak davalıya 8.madde hükmüne göre tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy