(634 S. K. Ek m. 1) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 10.000.000.000.- TL. tazminatın yasal faiziyle davalı eski yöneticiden tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, anataşınmazın eski yöneticisi olan davalının görev yaptığı dönemde yönetim görevini gereği gibi yerine getirmeyerek kat maliklerine verdiği zararın tazmini istemine ilişkin olup, uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini öngörmektedir. Mahkemece yasanın bu buyurucu hükmü gözetilerek; uyuşmazlığın -miktar ve değerine bakılmaksızın- Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davaya bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 275.000.000.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy