(2942 S. K. m. 37) (1086 S. K. m. 13)
Dava: Davada itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili davacıya ait Antalya Finike ilçesi İ. Köyü 1532 parsel numaralı taşınmaz üzerinden davalı idarenin enerji nakil hattı geçirilmesi için kamulaştırma yaptığını, ancak idarenin ihtilafsız bedeli ödememesi üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2002/2524 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun esas borcu kabul edip işlemiş faizlere itiraz ettiğini, bu itirazın haksız olduğunu açıklayarak iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili süresinde yetki itirazında bulunmuş yetkili mahkemenin Finike Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu açıklayarak bu nedenle dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek iş esastan incelenip sonuçlandırılmıştır.
Dosya arasında bulunan Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2002/2524 esas sayılı dosyasında davacıların davalı kurum aleyhine toplam 5.130.458.219 TL. alacağın tahsili için icra takibine giriştiği, davalının süresinde sadece faize itiraz ettiği bu yönden takibin durduğu anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Yasasının 37. maddesi, bu yasadan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenlerin taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulü ile görüleceği hükmünü getirmiştir. Bu maddede yazılı davalar taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan emredici niteliktedir. İcraya konu alacak Finike'de bulunan taşınmazın kamulaştırılmasıyla ilgili olduğundan bu davanın Finike Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu bakımdan mahkemeye yapılan yetki itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir.
Bu itibarla mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 3.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy