(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümlerine dayalı olarak, kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza %5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer biçilmiştir.
İklim şartları, topoğrafik yapısı ve bölgesindeki konumu ( büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb ) dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde ( değeri önemli şekilde etkileyen, kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç ) kapitalizasyon faizi oranı %6 olarak alınmaktadır. Nitekim, yakın bölgelerden Dairemize gelen diğer dava dosyalarında uygulanan faiz oranı genelde %6'dır. Hal böyle iken, taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 oranı uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,
2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde sağlayacağı net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede, taşınmazın kuru ya da sulanabilir niteliği de gözetilerek dekar başına elde edilebilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki tarım müdürlüğünün değerlendirmeye esas yıla ait verilerinin esas alınması gerekir. Dosyanın incelenmesinden S İlçe Tarım Müdürlüğünün değerlendirme tarihi olan 2002 yılı resmi verilerinin 2002 yılı Ekim ayı sonunda belirlenebileceğini bildirdiği, bilirkişi kurulunun ise İl Tarım Müdürlüğünce saptanan 2001 yılı fiyatlarına göre belirlediği değere Toptan Eşya Fiyat Endeksi uygulamak suretiyle 2002 yılı değerlerine ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Karar tarihi olan 13.11.2002 gününde İlçe Tarım Müdürlüğünce 2002 yılına ait resmi verim maliyetlerine ait çizelgenin hazırlanmış olabileceği ve buna göre bilirkişi kurulundan beyan alınabileceği düşünülmeden karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Mahkemece, İlçe Tarım Müdürlüğünden resmi veriler getirtildikten sonra ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.4.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy