(634 S. K. m. 35)
Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar Şirvadi A., O.Uğur T., Güldane T., Latife M., A. Meram S., H.Korhan K., R.Feti T., Filiz S., Ayşe S., Yıldız S., Mihriban A, Seher A., A.Filiz Y. ile dahili davalılar Nurgör D., Hurdan T., H.Gani D., Cemile A., Tülay A., Tekin A. ve Şahabettin B. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, dava dilekçesinde bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın bahçe dolgusunun fazla yapılması, trafuvarın normal yapılmaması nedeniyle ve pencere önünde oda boyunca beton su kanalı bulunması nedeniyle saçaklardan gelen ve kar suları nedeniyle dairesinin aşırı rutubetlendiğini sıva, parke, marleyin bozulduğunu, taşıyıcı kolanlarda aşırı korozyon meydana geldiğini belirterek rutubet ve zararın önlenmesini, binayı sağlamlaştırmak için dolgu toprağın kaldırılmasını, tretuvar ile dairesindeki hasarlı kolanların onarılmasını istemiştir.
Yerinde yaptırtılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; davacının bodrum katta bulunan dairesinin mimari projeye uygun olarak 45-50 cm kadar toprağa gömülü olduğu, bağımsız bölüm içerisinde bulunan 3 adet kolonun köşelerinden kırıldığı, korozyona ve oksidasyona maruz kaldığı, marley ve ahşap kaplamada yer yer kopma ve dağılmalar olduğu, binanın toprağın gömülü olması nedeniyle bina beton ve sırasının zemin suyunun emmek suretiyle daha geniş alanlara yaydığı, zemin suyuna bağlı olarak sadece davacı dairesinin değil anabinanın statik yapısını etkileyecek hasarların devam etmesini önlemek için dairenin etrafındaki drenaj kanalının yapılması, binanın toprakla temas eden ve dremaj kanalının bulunduğu kısımların suya karşı izolasyonunun yapılması ve kolanların kırık olan köşelerinin tamir edilmesi gerektiği, bu işlerini yapının 4.100.000.000 TL. olduğu belirtilmiş; mahkemece, bilirkişinin saptaması doğrultusunda gerekli tamiratın yapılmasına ve tamirat giderinin kat maliklerinden arsa payı oranında tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Yapılan harcamanın gerçek miktarının ancak, tamir ve yalıtım işlerinin tamamlanmasından sonra belli olacağı, bilirkişi kurulunun hesapladığı miktarın aradan geçen süre nedeniyle yetersiz kalacağının muhtemel olması dikkate alınarak toplanması öngörülen miktarın gerçekleşecek masraftan mahsup edilecek bir avans niteliğinde olduğunun belirtilmemesi,
2- Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca anagayrımenkulün korunması, onarım ve bakımı yöneticinin görevleri arasında olmasına ve bu kural uyarınca onarım giderinin, öncelikle yetkilendirilecek yönetici tarafından yerine getirilmesine, yönetici tarafından bu onarım yerine getirilmediği takdirde, aynı koşullarda davacı tarafından yerine getirilmesine karar vermek gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak biçimde bu için kim tarafından yapılacağının hükümde gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy