(634 S. K. m. 38, 40) (818 S. K. m. 388) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan güneş enerjisi sistemi, su deposu ve TV anteninin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava ortak yerlerden olan çatıya kurulan güneş enerjisi sistemi ve TV anteni ile su deposunun kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olup, katmaliki olmayan yönetici tarafından açılmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi, yöneticinin bu sıfatı sebebi ile görev ve yetkilerini belirlemiştir. Bunların arasında, bu davaya konu edilmiş olan ve mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bulunan ortak yerlere el atma sebebi ile müdahalenin önlenmesi davası açma yetkisi ve görevi yoktur.
Aynı yasanın 38. maddesi gereğince kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup, 40. madde hükmüne güre kural olarak vekilin haklarına sahip olan yönetici bu hukuki durumundan dolayı Borçlar Yasasının 388. maddesi hükmü karşısında, hususi bir salahiyeti haiz, olmadıkça dava ikame edemez.
Somut olayda, kat malikleri kurulunun Ekim 2002 tarihli kararıyla yöneticiye avukat tutması için verilmiş bir yetki varsa da, genel nitelikteki ve dava açmayı içermeyen bu yetki özel olarak yetkilendirilmeyi gerektiren böyle bir davanın açılması bakımından yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, dava açılmadan önce ya da sonrasında kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye eldeki davayı açması için açıkça yetki verilmiş olup olmadığı araştırılıp varsa dayanak belgede dosyaya getirtilerek aktif husumet ehliyetinin varlığı saptanmadan davaya bakılarak esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy