(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Dava dilekçesinde aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Sonuç: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kat malikinin ödemede geciktiği günler için -kısa kararda olduğu gibi- aylık %10 yerine maddi hata sonucu aylık %120 gecikme tazminatına hükmedilmesi, bundan ayrı taraflar yararına takdir olunan vekalet ücretlerine Katma Değer Vergisi ile birlikte karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında geçen %120 rakamının kaldırılarak yerine %10 rakamının yazılmasına, kararın 5. ve 6. paragraflarında yer alan KDV'si ile birlikte sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy