(634 S. K. m. 18) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde karşı tarafın aşırı gürültü ve rahatsız edici davranışları nedeniyle ihtarı ve men'i müdahale kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Sonuç: Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi uyarınca tarafların gürültü yaparak birbirlerine verdikleri rahatsızlık nedeniyle müdahalelerinin önlenmesi istenilmiştir.
Dava devam ederken davacı-karşı davalının bağımsız bölümünü sattığı ve tahliye ettiği anlaşıldığından dava ve karşılık davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak her iki davada müstakil birer dava olduğuna göre ayrı ayrı masraf ve vekalet ücretine hükmetmek gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendi sonuna 100.000.000 TL. vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine ifadesinin eklenmesine, 4. bendin hükümden çıkartılarak yerine tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 06.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy