(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. Ek m. 1) (1086 S. K. m. 7)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ortak gider aidatını ödemeyen davalı kat maliki aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Geri çevirme kararı üzerine getirtilen Mersin 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 27.5.2003 tarih ve 979 sayılı yazısında davanın dayanağını oluşturan 3707 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ana yapıda kat irtifakının kurulmuş bulunduğu bildirilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemelerinde çözümlenir. Yasanın göreve ilişkin özel ve emredici nitelikteki bu hükmü karşısında HUMK. nun 7. maddesinin son fıkrasının uygulanması da söz konusu değildir.
Mahkemece, anılan yasa maddesi hükmü gereğince davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy