(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, ödenmeyen deprem onarım ve yakıt gideri, aidat ve elektrik borcunun tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişilerden alınan raporlar ve ek rapor dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- Bilirkişi raporu esas alınarak aidat, yakıt ve elektrik giderlerine gecikme tazminatı ve deprem onarım giderine yasal faiz uygulanmış olmasında isabetsizlik yok ise de davalıya bu giderlerin ödenmesi konusunda daha önce herhangi bir bildirimde bulunulmadığına göre, davalı aleyhinde yapılan icra takibinin tebliği ile (ödeme emri tebligatı) borcu öğrenmiş olduğundan, bu tarihten itibaren gecikme tazminatı ve faize hükmedilmesi gerekirken gecikme tazminatına, aidatın ödenmesi gerektiği tarihten itibaren, faize ise dava konusu edilmeyen başka bir takip dosyasına ilişkin tebliğ tarihinden itibaren hükmedilmesi,
2- Hüküm fıkrasında dava konusu edilen 2001/2814 esas sayılı takip dosyası yerine başka döneme ait alacakla ilgili olan 2000/845 esas sayılı dosya yönünden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy