(634 S. K. m. 31) (4721 S. K. m. 683, 691)
Dava: Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin iptali ile baz istasyonlarının sökülmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalı Turkcell A.Ş. ve Telsim A.Ş. ile apartman yönetimi arasında yapılan kira sözleşmelerinin iptalini ve çatıya konulan baz istasyonlarının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davacının kendisinin kat malikleri toplantılarına katılmadığı, eşi Suphi Neşet Omay'ın toplantılara katıldığı ve davacının eşine vekalet verdiğine dair bir belge de bulunmadığı, G.S.M. operatörleri tarafından tesis edilen baz istasyonları ile ilgili kararların oybirliği ile alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, baz istasyonu ve donanımlarının sökülmesine, kira sözleşmelerinin feshine karar verilmiştir.
Davacı Hatice Ayten Omay anataşınmazda 15 nolu bağımsız bölümde 1/2 paya, eşi Suphi Neşet Omay ise diğer 1/2 paya sahiptir. Davalı Turkcell ve Telsim Şirketleri ile sözleşme yapılması kararının alındığı 16.10.1999 tarihli kat malikleri toplantısına Suphi Neşet Omay bağımsız bölümü temsilen katılarak adı geçen şirketlerin anataşınmazda baz istasyonları kurmalarını kabul etmiş olup, Suphi Neşet Omay'ın bu dava ile aynı nitelikte açtığı Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1295 Esas, 2002/784 Karar nolu dava bu gerekçe ile reddedilmiştir. Davacı ise davalı şirketlerin baz istasyonu kurma işleminden kendisinin haberi olmadığını belirterek bu davayı açmıştır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 31. maddesinin üçüncü fıkrası hükmünde, bir bağımsız bölümün birden çok maliki varsa, kat malikleri kurulunda bunları içlerinden birinin temsil edeceği öngörülmüş olup temsil yönünden vekaletin yazılı olması gerekmediği gibi herhangi bir şekil şartına da tabii tutulmamıştır.
Ana taşınmazda her biri 1/2 şer paya sahip davacı ile eşinin birlikte malik oldukları 15 nolu bağımsız bölümü 16.10.1999 tarihli toplantıda Suphi Neşet Omay temsil ederek olumlu oy kullanmıştır. Buna göre temsil edilen paydaş davacının da dava tarihine kadar aradan geçen üç yıl içinde buna herhangi bir itirazı (karşı çıkması) söz konusu olmayıp, aksine baz istasyonlarının gelirinin paylaştırılmasının tesbit edildiği 29.1.2000 tarihli toplantıya davacının da katıldığı anlaşıldığından 16.10.1999 tarihli karara olumlu oy kullananlar arasında olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy