(1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde tecavüzün önlenmesi ile eski hale getirme ve 100 milyar TL. hasar bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Davanın niteliğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinde görülen davalar için ön görülen 90.000.000 TL. maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 210.000.000TL. maktu ücrete ve ayrıca birden çok dava veya davalı varmış gibi nispi avukatlık ücretine de hükmedilmesi,
2-) Dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu'nun (değişik) 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davalı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması,
Sonuç: Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin metinden çıkarılarak yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 90.000.000 TL. maktu avukatlık ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davada kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy