(1136 S. K. m. 164, 168) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Dava dilekçesinde 8.1.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararının ve icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece karar iptal davasının ve 26. İcra Müdürlüğünün 2001/9496 sayılı dosyasına yönelik iptal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, aynı İcra Müdürlüğünün 2001/8189 sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada iptali istenilen kat malikleri kurulu kararı ile kat maliklerine yeni bir mükellefiyet getirilmemiş olup, karar iptal edilmiş olsa dahi davacının aidat sorumluluğu aynen devam edeceğinden davada hukuki bir yararı da bulunmamaktadır.
Bu itibarla ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup bu ücrete avukatlık ücretinin dışında kalan Katma Değer Vergisi uygulanacağına ilişin bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Mahkemeler, yasa hükümleriyle bağlı olup yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder.
Sonuç: Buna göre mahkemece salt Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasada öngörülmeyen KDV'nin de bu ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması ve dava sonunda, karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının (değişik) 164 son. maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek taraflar yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzetilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin dördüncü fıkrasında yer alan KDV'si ile birlikte ibaresinin metinden çıkarılmasına ve Yunus Alımcı vekiline ibaresi yerine Yunus Alımcı'ya ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy