(634 S. K. m. 20, 42) (1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 25.11.2001 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı Nazmiye vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Dava, ortak kaloriferle olan ısınmanın terasta bulunan davalı Nazmiye'nin bağımsız bölümünde ferdi ısınmaya dönüştürülmesine ve bu nedenle adı geçenin ısınma giderlerinden sorumlu tutulmamasına ilişkin kararın sorumlulukla ilgili hükmünün iptali istenilmiştir.
Mahkemece, Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin c bendi hükmüne dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 20 inci maddesi hükmüne göre kat maliklerinden herbirisi aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazdaki ortak tesislerin ( merkezi kalorifer ve benzeri ) işletme giderlerine kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlü olup, kat malikleri ortak tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek -ya da bir kısım kat maliklerini razı etmek- suretiyle ortak tesisin işletme giderlerini ödemekten kaçınamaz.
Yargıtay uygulamalarında açıklanan bu yasal yükümlülük ilkesinin aksine anlaşmanın ancak bütün kat maliklerini bağlayan yönetim planında yer alacak bir hükümle ya da bütün kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olabileceği kabul edilmektedir.
Öte yandan yine, Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre anılan Yasanın 42. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü uyarınca verilecek ferdi ısınmaya dönüşme kararının anayapıdaki bütün bağımsız bölümleri kapsayacak nitelikte olması gerekir. Tek bir bağımsız bölümdeki ısınmanın merkezi sistemden ayrılıp ferdi sisteme dönüştürülmesi yasanın bu hükmüne göre olası değildir.
Bu itibarla mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin c bendi hükmüne göre davalı Nazmiye'nin ortak ısınma giderinden kat maliklerinin çoğunluğunun kararıyla muaf tutulamayacağı sonucuna varılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sonuç: Ancak; Dava sonunda karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin Avukatlık Yasasının ( değişik ) 164/Son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek davacı yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmesi doğru değil ise de , bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan "...davacı vekiline..." kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "...davacıya..." kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 4.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy