(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20)
Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen %10 gecikme tazminatı uygulanması, kat maliklerinin ortak gider ve avans payını süresinde ödememeleri haline münhasır olup eski yöneticinin uhdesinde kalan borca teşmili mümkün değildir.
Buna göre; somut olayda davacının 150.000.000 TL. asıl alacak, 45.000.000 TL. gecikme tazminatı toplamı olan 195.000.000 TL.'nın faizi ile tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş olduğu gözetilerek gecikme tazminatına yönelik istemin reddiyle salt 150.000.000 TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken gecikme tazminatını da kapsayacak şekilde itirazın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy