(2942 S. K. m. 11)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın yol olarak terkini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırma Yasası'nın 11.maddesinin (g) bendi hükmüne göre arsalar, değerlendirme tarihinden (dava tarihinden) önceki özel amacı olmayan değer, yüzölçüm ve nitelikleri itibari ile benzer özelliklere sahip emsal satışlara göre değerlendirilir. O nedenle, -satışları söz konusu değil iken- kıyasi emsal olarak alınan Görüklü 186 ada 1 parsel ile 672 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma nedeniyle açılan bedel artırımı davalarında ulaşılmış bulunan m2 fiyatları dikkate alınarak değerlendirme yapılması uygun değildir.
Bilirkişi kurulu raporunda ayrıca somut emsal alınan 1626 ada 1 parsel nolu taşınmazın toplu konut yerleşim bölgesi içinde, çok katlı binaların yapıldığı yerde, Bursa-İzmir karayoluna 500 metre, Bursa merkeze 14 km mesafede, raylı sistem güzergahına yakın olduğu, dava konusu taşınmazın turistik tesis alanında, Bursa-İzmir Karayolu ile Görüklü Beldesi girişinde solda kaldığı, Görüklü Beldesi'ne 400-500 metre mesafede ve yapılanmaya müsait olduğu açıklanmış ve emsal ile dava konusu taşınmazın yaklaşık aynı nitelik ve niceliklere sahip oldukları, emsalin kısmen daha değerli olduğu belirtilmiş ise de emsal ile dava konusu taşınmazın tüm özellikleri belirlenip bunlara göre yeterince karşılaştırma yapılmadan, üstün ve eksik yönleri belirlenmeden, benzer olan nitelik ve niceliklerin neler olduğu açıklanmadan değerlendirme yapılması da isabetli değildir.
Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın ayrı ayrı konumu, yüzölçümü, şehir merkezine uzaklığı, imar ve yol durumu (kaç kat inşaata müsaadeli olduğu, bitişik veya ayrık nizamda yapılaşma alanlarından hangisinde yer aldığı, cadde ya da sokağa cephesi olup olmadığı), ne şekilde kullanıldığı, konut veya ticaret alanında bulunması, her ikisi de ticaret alanında ise hangisinin daha yoğun bir ticaret hacmi olduğu konut alanında iseler hangisindeki konutların daha yüksek fiyatla alıcı bulabildiği gibi değere etkili olabilecek tüm nitelik ve unsurlar açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu dava konusu taşınmazın emsale göre eksik ve üstün yönler belirlenmeli ve bunların her birisinin değere olumlu veya olumsuz katkı oranları da gösterilerek emsale oranla değeri saptanmalıdır.
Bundan ayrı somut emsal alınan 1626 ada 1 parselin değerlendirmeye alınan satış tarihindeki alıcısı, satıcısı, satış bedelini de gösterir tapu kaydının getirtilerek raporun denetlenmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Mahkemece, yukarıdaki hususlarda eksiklikler tamamlanıp bozma doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy