(1086 S. K. m. 74) (634 S. K. m. 14, 45)
Dava : Dava dilekçesinde B ve C bloklarda kat mülkiyeti kurulması gerektiğinin tespiti, ( A ) Blokun arsasının ifrazı, ( A ) Bloktakilerin tamamı ile ( C ) Bloktaki 4 adet bağımsız bölümün kat irtifakının sona erdirilmesi, arsa paylarının oranlı olarak dağıtımı ve tescili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ( asil ) ile vekilleri ile aleyhine temyiz olunan davalı ( asil )geldiler. Gelen vekillerin ve ( asillerin ) sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Karar: Dava dilekçesinde, dava konusu ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulan bloklardan henüz inşa edilmemiş olan ( A ) Blokun tamamında davacılardan Ali lehine kurulu kat irtifakı hakkı ile yine davacı Ali'ye ait ( C ) Bloktaki dört bağımsız bölümle ilgili kat irtifakı hakkının kaldırılıp, ( A ) Blokun inşa edileceği arsa kesiminin ifraz edilerek davacı Ali adına tapuya tesciline, ( B ) ve ( C ) Blokların üzerinde bulunduğu arsa kesiminin de bu bloklarda kat irtifakı sahibi bulunan paydaşlar adına ( C ) Bloktaki 4 adet bağımsız bölümle birlikte arsa paylarının yeniden düzenlenip tesciline ve ( B ) ve ( C ) bloklardaki yapıların tamamlanmış olması nedeniyle üzerlerinde kat mülkiyeti kurulması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; ( C ) Bloktaki 32, 33, 34 ve 35 nolu bağımsız bölümler ile hiç inşa edilmemiş olan ( A ) blokta kurulu bulunan kat irtifakının terkinine, bilirkişi raporunun 6. sayfasında gösterilen paylarla taşınmaz üzerinde müşterek mülkiyet tesisine, taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan ( B ) ve ( C ) Bloklarda kat mülkiyetine geçilebileceğinin tespitine, ( A ) Blokun inşa edilmesi gereken kısmın ifrazı talebinin reddine karar verilmiştir.
1-Kat mülkiyetli veya kat irtifaklı ana taşınmazın bir hakla kayıtlanması veya arsanın bölünmesi veya bölünen kısmın mülkiyetinin başkasına devrolunması gibi temliki tasarrufların ancak kat maliklerinin veya kat irtifak hakkı sahiplerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği, Kat Mülkiyeti Yasasının 45.maddesi hükmü gereğidir. Kat irtifaklı yapıda paydaşlardan birinin istemi üzerine diğer paydaşların onayı olmaksızın hakimin onların iradesi yerine geçip ifraz kararı vermesi mümkün bulunmadığından mahkemece ifraz talebinin reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Dava dilekçesindeki ( A ) Blokla ilgili istem, bu blokun üzerine oturacağı arsa kesiminin ifrazı ile üzerindeki kat irtifakının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece bu iki talebin birbirinden ayrılmayıp birlikte değerlendirilerek birisinin kabulünün mümkün görülmemesi halinde diğerinin de kabul edilmemesi gerektiği düşünülmeden ifraz ve tescil istemi reddedildiği halde gerek bu blok üzerindeki gerekse ( C ) bloktaki dört adet bağımsız bölümle ilgili irtifak hakkının terkinine karar verilmek suretiyle hükmü temyiz eden davacılardan Ali'nin bu yerlerdeki mevcut haklarının bertaraf edilmesi,
2-HUMK.nun 74.maddesinde hakimin her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremeyeceği öngörülmüştür. Davacılar davada ( C ) blokta terkini istenilen dört adet bağımsız bölüm için ayrılan arsa paylarının diğer bağımsız bölüm sahiplerine payları ile oranlı şekilde dağıtılması ve tescil edilmesi suretiyle arsa paylarında düzeltme yapılmasını istemiş olmasına karşın bu istem dışına çıkılarak bilirkişi raporunun 6.sayfasında gösterilen paylarla taşınmaz üzerinde müşterek mülkiyet tesisine karar verilmiş olması,
3-Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 3.maddesinin "a" bendi hükmüne göre taşınmaz üzerinde tamamlanmış blok veya bloklardaki kat irtifakının kat mülkiyetine dönüştürülmesi irtifak hakkı sahiplerinden birisinin ilgili tapu sicil müdürlüğüne aynı yasanın 14.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde yapacağı başvuru üzerine idari bir işlemle gerçekleşebilir. Bu gibi durumlarda kat mülkiyetine geçilme koşullarının olup olmadığının takdiri tamamıyla idareye aittir. Hal böyle iken mahkemece taşınmaz üzerinde inşa edilmiş olan ( B ) ve ( C ) bloklarda kat mülkiyetine geçilebileceğinin tespitine biçiminde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 375.000.000 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy