(1086 S. K. m. 39, 437) (634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde muarazanın önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı İdil Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı vekili ile dahili davalılar Birsen Söyler, Cemil Ergin, Oktay Göztepe, Zabit ve Memnune Karadeniz, Mürvet Özmen, Adem Keke, Adnan Aslan, Ayşe İşler, Halim Oduncu, Şükran Engin, Ergün Yelep, Günay Çağıran, Mehmet Tunç, Reşat Babat, Özer Özçelikçi, Nesrin Aydın, Leyla Acar, Mehmet Aydemir, Sadi Sucu ve Bülent Vargün tarafından temyiz edilmiştir.
A- Dahili Davalılardan Günay Çağıran 6.8.2003 tarihinde tebliğ edilen kararı 21.8.2003 tarihinde; Mehmet Tunç 6.8.2003 tarihinde tebliğ edilen kararı 19.8.2003 tarihinde; Özer Özçelikçi 7.8.2003 tarihinde tebliğ edilen kararı 25.8.2003 tarihinde; Nesrin Aydın 8.8.2003 tarihinde tebliğ edilen kararı 25.8.2003 tarihinde ve Leyla Acar ise 6.8.2003 tarihinde tebliğ edilen kararı 1.9.2003 tarihinde temyiz etmektedir.
HUMK.nun 437 nci maddesine göre temyiz süreleri geçmiş bulunduğundan 1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz istemlerinin REDDİNE,
B- Davalılar vekili ile diğer dahili davalıların temyizine gelince;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde mimari projeye aykırı olarak dairesinin altında bulunan bodrum kata hidrofor tesisatı ve pompasının konduğunu, bunların çıkardığı gürültüden rahatsız olduğunu belirterek, sözkonusu tesisatın sökülmesi isteminde bulunmuş; mahkemece, her iki blokta bulunan tüm bağımsız bölüm malikleri davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş ve davaya konu tesisatın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya içerisine getirtilen belgelerden ve özellikle anataşınmaza ait tapu kaydından; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen İdil Konut Yapı Kooperatifinin dava açılmadan önce fesh edilerek 15.11.2000 tarihinde ferdi mülkiyete geçildiği, kooperatif üzerine kayıtlı herhangi bir bağımsız bölüm bulunmadığı ve yine davalı olarak gösterilen yönetici Cemil İşler'in de kat maliki olmadığı anlaşıldığından bu davalıların pasif husumet ehliyetleri bulunmamaktadır.
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarına göre; tarafların taraf sıfatının bulunmaması halinde gerçek taraf sıfatına sahip kişi veya kişiler davaya dahil edilerek dava ayakta tutulamaz.
Bu durum karşısında mahkemece, davalılar İdil Konut Yapı Kooperatifi ile apartman yöneticisi Cemil İşler'in taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken esas hakkında hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 15.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy