(1136 S. K. m. 164)
Dava: Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Mahkemece dava konusu taşınmazın yerinde bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurulundan alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1- Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim merkezlerine uzaklığı vb.) itibariyle dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış farklı ve özel bir faktör bulunması hariç) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım arizisi niteliğindeki taşınmazın değerinin saptanmasında kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 alınması suretiyle mahkemece fazla bedele hükmedilmesi,
2- Bilirkişi raporunda açıklanan objektif artış nedenlerinden sadece dava konusu taşınmazın karayolu ve köy yoluna cepheli olması, kasaba ve köye yakınlığı, ulaşım imkanlarının iyi olması, ürünleri pazarlama kolaylığının bulunması gibi hususların objektif unsur değerlendirmesine konu edilebileceği bunlarında benzer uygulamalar dikkate alındığında taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif artış sağlayacağı düşünülmeden %20 oranında objektif değer artışı uygulanmış olması,
Kabule göre de;
3- Avukatlık Yasasının (değişik) 164/son maddesinin yorumlanmasında hataya düşülerek hesaplanan avukatlık ücretinin davacı taraf yerine doğrudan avukata ödenmesine karar verilmiş olması,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy