(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 388, 389)
Dava ve Karar: Dava dilekçesinde 1.720.406.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava dilekçesinde ortak gider alacağının tahsili için yapılan takibe karşı itirazın iptali ile takip tarihinden dava tarihine kadar geçen döneme ait ortak gider ve aidat alacağının da tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece tefhim edilen kısa kararda davanın kabulüne demekle yetinilmiştir. Gerekçeli kararda da kabul ve reddedilen miktarlar açık ve net bir biçimde gösterilmemiştir.
HUMK'nun 388. ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması ve tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış olması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy