(634 S. K. m. 18, 35)
Dava: Dava dilekçesinde rahatsızlık verici durumun giderilmesi ile projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda kat maliki ve kiracı olan davalılar tarafından bağımsız bölüm ve ortak yerlerde projeye aykırı olarak yapılanların kaldırılması ile eski hale getirilmesi ve rahatsızlıkların giderilmesi istemine ilişkindir. Bu nitelikteki bir davanın davacısının anataşınmazda kat maliki olması ya da kat malikleri kurulunca kendisine özel yetki verilmesi gerekir. Tapu kayıtları içeriğinden yönetim adına dava açan Nedim anataşınmazda kat maliki değil ise de kendisi ile aynı soy isimli 5 numaralı bölüm maliki bulunduğu anlaşılmış olup, kat malikleri kurulunca da kendisine böyle bir davayı açması için özel yetki verildiğine ve davacının malikle ilişkisini gösterir dosyada herhangi bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.
Bu durum karşısında Mahkemece, yönetim adına davacı sıfatıyla avukata vekalet veren ve dava açan Nedim'ın dava tarihi itibarıyla anataşınmazın yöneticisi ( veya yönetim kurulu üyesi ) olup olmadığının, yönetici ise bu davayı açması, yönetim adına avukat tutması ve davayı takip etmesi konusunda kendisine davadan önce ve sonra yetki verilip verilmediği ve malik olup olmadığının açıkça saptanması, böylece aktif husumet ehliyetinin varlığı belirlenmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 1.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy