(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davada, davalının bağımsız bölümünde köpek beslediği belirtilerek hakimin müdahalesi istenilmiş; köpek beslemenin yasak olmadığını savunan davalının yargılama sırasında bağımsız bölümü boşaltması nedeniyle mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 150.000.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine hükmedilmiştir.
Davacı vekili, mahkemenin kararını salt yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Tarafların sav ve savunmaları ile dosyada toplanan diğer tüm bilgi ve belgelerden, davalının oturduğu bağımsız bölümde köpek beslemek suretiyle diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahatsızlık verdiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla; davalının yargılama sırasında bağımsız bölümü boşaltmış olması sonucu konusu kalmadığından açılmamış sayılmasına karar verilen davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü ile davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi ve davacı lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bunun tersine olarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalıya davacı tarafından 150.000.000 TL. vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy