(634 S. K. m. 19)
Dava: Dava dilekçesinde çatı ve bağımsız bölümün onarım giderinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dilekçesinde ortak çatıdan (terastan) su sızması nedeniyle bağımsız bölümünde hasar oluştuğunu, kat maliklerince çatının onarılmaması üzerine kendisinin gerekli onarımı yaptığını ileri sürerek çatı (teras) onarımı için harcadığı gider ile bağımsız bölümünde oluşan hasar tutarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından çatının (ortak terasın) salt kendi bağımsız bölümünün üstüne gelen kısmının onarıldığını, oysa bu ortak yerin tamamının onarıma gereksinimi bulunduğunu, onarım için zorunlu ve ivedi bir durum söz konusu olmadığı halde davacının diğer kat maliklerinin onayını almadan onarım işini yaptığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasına göre değil, vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme çerçevesinde genel hükümler uyarınca çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu edilen terasın ana yapının ortak yerlerinden olduğu ve davacının bağımsız bölümünün üstüne isabet eden kısmından sızan sular nedeniyle bağımsız bölümünde hasar oluştuğu bu kısmın davacı tarafından onarıldığı konularında taraflar arasında çekişme yoktur.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz ise de, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun ana yapıya veya bağımsız bir bölüme ya da bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin anlaşılması durumunda gerekli onarımın tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz.
Somut olayda, ana taşınmazın yerinde yapılan inceleme sonunda bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda, ana yapının terasından sızan sularla davacının bağımsız bölümünün zarar görmesi nedeniyle buranın onarıldığı, akıntılar dolayısıyla davacının 10 nolu bağımsız bölümündeki nemlenme önlendiğinden yapılan tüm işlemlerin doğru olduğu, terasta yapılan toplam onarım giderlerinin 2.127.905.600 TL. ve davacının dairesindeki hasarın (boya, badana ve onarım) giderleri ile işçilik ve malzeme bedelinin toplam 600.000.000 TL. tutarında bulunduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda değinilen yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları ile açıklanan tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece, davacının ortak terasta yaptığı onarım bedeli ile bağımsız bölümünde oluşan zarar tutarından davacının payına düşen kısım indirildikten sonra arta kalanın davalı tüm kat maliklerinden payları oranında tahsiline hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy