(634 S. K. m. 34)
Dava : Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin de bağımsız bölüm maliki olduğu anataşınmazda kat maliklerinin anlaşarak yönetici seçemediklerini belirterek apartmana yönetici atanmasını istemiştir.
Mahkemece anataşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunduğundan yönetici atanmasının zorunlu olmadığı gibi kat maliklerinin toplanıp bu hususta bir karar alabilecekleri ancak yönetici seçemezlerse mahkemeye başvurmalarının gerektiği, oysa maliklerin 15.02.2004 günü toplandıkları halde bu konuya ( yönetici seçimine ) değinmedikleri gerekçesiyle davalı A. yönünden husumetten, diğerleri yönünden ise belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyaya konulan salt iki bağımsız bölüme ilişkin tapu senedi içeriğinden dava konusu edilen apartmanda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu anlaşılmakta ise de, anataşınmazın tüm bağımsız bölümlerini gösteren tapu kayıtları getirtilip davalı A'nın kat maliki olup olmadığı yöntemince saptanmadan adı geçenin vekilinin beyanına dayanılarak eksik inceleme sonucu bu kişi yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan anataşınmazda toplam 4 bağımsız bölümün bulunduğu kabul edildiğinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 34. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca 8'den az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de, kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Somut olayda kat maliklerinden biri tarafından apartmana yönetici atanması istenildiğine göre mahkemece böyle bir istemin yerinde olup olmadığı; yasal koşulların gerçekleşmiş bulunup bulunmadığı saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Dosya içerisindeki 15.02.2004 günlü olağan genel kurul toplantısı tutanağı içeriğinden, 4 kat malikinden ikisi tarafından apartman yöneticisi olarak W. Mobilya A.Ş.'nin oybirliği ile seçildiği, diğer iki kat malikinin bu toplantıya katılmadıkları anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın yönetici atanmasına ilişkin 34. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yönetici, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır.
Somut olayda adı geçen şirketin yönetici olarak seçilmesine karar veren iki kat malikinin arsa payları ( 200/500+100/500 ) dikkate alındığında yasanın öngördüğü arsa payı yeter sayısı sağlanmış ise de kat maliki sayısı itibariyle çoğunluk sağlanamamıştır. Anılan maddenin 6. fıkrasında kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı öngörülmektedir. Somut olayda kat maliklerinin toplanıp yöntemince ( yasada öngörülen biçimde ) yönetici seçemedikleri ve bu konuda anlaşmaya varamadıklarının kabulü ile mahkemece anataşınmaza yönetici atanmasına karar verilmesi gerekirken, bu yoldaki istemin reddine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy